Sanción de la CNS a un domiciliatario: ninguno de los 15 expedientes controlados tenía justificante de domicilio
El 1 de julio de 2026, la Comisión Nacional de Sanciones francesa sancionó a una pequeña empresa de domiciliación de los Alpes Marítimos, cuatro años después de un control de la DGCCRF (la autoridad francesa de consumo y fraudes): prohibición de ejercer de 12 meses en suspenso y 30 000 € de multas en total. Casi todo lo que reprocha la decisión se lee en los expedientes de los clientes.
La decisión n.º 2024-07, publicada por la CNS, se refiere a una sociedad civil de Antibes, autorizada desde 2018, sin empleados, que domiciliaba a una quincena de empresas. El control de la DGCCRF data del 2 de febrero de 2022; la Comisión retiene seis cargos, ninguno impugnado en la audiencia. El procedimiento interno ocupaba una página, sin clasificación de riesgos. De 15 expedientes, 5 no contenían ningún documento que probara la verificación de la identidad de los directivos y 3 la de los titulares reales; ninguno incluía justificante de domicilio, «elemento clave del conocimiento del cliente» según la decisión; 2 no se habían actualizado tras un traspaso de actividad. Dos relaciones, montajes inmobiliarios con múltiples intermediarios, deberían haber activado una diligencia reforzada y una declaración de sospecha. Sanción: 12 meses de prohibición de ejercer la domiciliación en suspenso para la sociedad y sus dos cogerentes, 6 000 € de multa para la sociedad y 12 000 € para cada uno de ellos.
Para una red de varias agencias, la lección es ante todo práctica: lo que se controla es el expediente, y un expediente se vacía en silencio. Un documento de identidad caduca, nunca se pidió un justificante de domicilio, cambia un directivo sin que la ficha lo refleje. La decisión señala además que en la audiencia, en junio de 2026, el certificado de formación en prevención del blanqueo solo cubría a uno de los dos cogerentes. Seguir los documentos recibidos, sus fechas y lo que falta, cliente por cliente y agencia por agencia, es un trabajo repetitivo que una herramienta puede preparar. Evaluar un riesgo, reforzar la diligencia o declarar una sospecha sigue siendo trabajo de una persona responsable.
A favor de AppH
- En nuestro módulo de domiciliación, cada cliente nuevo empieza con cinco documentos marcados como «pendientes» (Kbis, documento de identidad del directivo, justificante de domicilio, datos bancarios, estatutos) y su expediente sigue «incompleto» mientras falte uno. Se anotan las fechas de caducidad y la herramienta avisa de lo que va a vencer.
- La herramienta puede preparar un recordatorio al cliente por un documento que falta o ha caducado; solo se envía tras la validación de la agencia. El expediente guarda la huella fechada de cada documento, lo que un control exige poder mostrar.
En contra / el límite honesto
- AppH no verifica ninguna identidad, no evalúa ningún riesgo de blanqueo, no decide ninguna diligencia reforzada ni hace ninguna declaración a Tracfin: la herramienta ordena y recuerda, una persona responsable de la agencia juzga y decide.
- Un expediente completo no basta: los cargos más graves de la decisión se refieren al análisis de dos relaciones de riesgo, que solo una persona formada puede llevar a cabo. Ningún programa sustituye la clasificación de riesgos ni la formación exigida a los directivos.
Cuatro años entre el control y la sanción: los expedientes de hoy se juzgarán tal como están hoy. A una red de domiciliación le conviene ver en todo momento el estado de cada expediente, documento por documento y agencia por agencia. Nuestra regla no cambia: la herramienta mantiene el expediente al día y recuerda lo que falta, la persona responsable decide.
Verificado por un humano de AppH