O 2 de agosto já passou e a maioria das PMEs nem percebeu — eis o que muda de verdade
Todas as obrigações do AI Act europeu são exigíveis desde 2 de agosto, transparência incluída (artigo 50): informar o utilizador de que fala com uma máquina, rotular o conteúdo gerado por IA. Mas a imensa maioria do uso diário de uma PME — chatbot, regra de automação, recomendação de produto — fica fora da categoria de «alto risco» do Anexo III. A mudança real é mais estreita, e mais fácil de cumprir, do que se pensa.
Na manhã de 2 de agosto, nada aconteceu para a maioria dos dirigentes de PMEs francesas: nenhum e-mail de uma autoridade, nenhuma auditoria surpresa, nenhuma notificação. É justamente esse silêncio que leva muitos a acreditar que o texto ainda não lhes diz respeito. Falso: desde essa data, todo o corpo do AI Act é exigível, incluindo o artigo 50 sobre transparência, que se aplica muito além dos sistemas classificados como «alto risco». A regra é simples de enunciar: se um cliente ou um funcionário interage com um sistema de IA — um chatbot num site, um agente que responde a um e-mail — ele deve poder perceber isso. E se for publicado conteúdo gerado por IA (texto, imagem), ele deve ser identificável como tal. O guia de conformidade para PMEs publicado pela Delbion resume bem o espírito do texto para este caso concreto: para um uso de risco limitado como um chatbot, o essencial da obrigação cabe numa linha — avisar o utilizador de que fala com uma máquina.
O que o texto não diz — e o que muitas PMEs temem sem razão — é que o seu chatbot ou a sua regra de automação passariam automaticamente para a categoria de «alto risco» do Anexo III. Quase nunca é o caso. O Anexo III visa usos precisos e sensíveis: recrutamento automatizado, pontuação de crédito, dispositivos médicos, vigilância biométrica, acesso a serviços essenciais. Um chatbot de apoio ao cliente, uma regra que relança um orçamento sem resposta, uma recomendação de produto: são usos de risco limitado, sujeitos apenas à obrigação de transparência, não ao arsenal completo (avaliação de risco, documentação técnica, supervisão humana formalizada) que o Anexo III impõe. Na AppH, o assistente conversacional do site já se identifica explicitamente como tal desde a primeira interação — não porque a lei o exija desde 2 de agosto, mas porque dizer claramente com quem se fala segue a mesma lógica de nunca deixar um agente agir sozinho numa ação com consequência real: um humano permanece no circuito, e o utilizador sabe disso.
A favor da AppH
- A obrigação de transparência do artigo 50 (dizer que se fala com uma IA) já é cumprida na AppH por construção: o assistente do site identifica-se desde a primeira interação, sem nenhuma configuração a ativar.
- A imensa maioria do que uma PME faz com IA no dia a dia (chatbot, automação, recomendação) continua a ser risco limitado, não Anexo III; a carga real de conformidade para um uso típico é, portanto, mais leve do que muitos dirigentes temem.
Contra / o limite honesto
- A AppH não é um escritório de advogados e este artigo não é uma auditoria de conformidade jurídica: é um alinhamento de design, não uma certeza legal; uma PME que pondere um uso na fronteira (triagem de CVs, scoring de clientes sensíveis) deve verificar a sua classificação com um consultor de verdade.
- A fronteira entre «risco limitado» e «alto risco» depende do uso real, não da ferramenta: uma mesma tecnologia (scoring) pode ser inofensiva para recomendar um produto e sensível para filtrar candidaturas. O texto não classifica ferramentas, classifica usos.
O mais tentador, para qualquer editor de software, seria escrever que «isto não é grande coisa» para tranquilizar e vender mais depressa. Seria meia verdade e, portanto, enganoso. O que é verdade: a lei visa o risco real de um uso, não a presença de uma ferramenta de IA algures num fluxo de trabalho, e a maioria dos usos quotidianos de uma PME cai do lado leve dessa linha. O que também continua a ser verdade: a fronteira move-se com o uso, não com o software, e ninguém — AppH incluída — pode prometer que um caso de uso futuro ficará sempre do lado certo. O nosso papel não é garantir uma conformidade que não podemos certificar no lugar de um advogado, é construir por defeito do lado prudente — transparência visível, humano que aprova — para que um dirigente de PME nunca tenha de escolher entre ir depressa e estar dentro das regras.
Revisado por um humano da AppH