Nos Países Baixos, com a cooperação da CNIL francesa, a Uber é multada em 825 M€ por deixar um algoritmo decidir sozinho desativar motoristas — o controlo humano que a AppH se recusa a retirar das suas próprias automatizações
A 21 de agosto de 2026, a Autoriteit Persoonsgegevens (AP), o regulador neerlandês de proteção de dados, aplicou à Uber uma multa de 824,99 milhões de euros — em cooperação com a CNIL francesa, que em 2020 tinha recebido a queixa de 171 motoristas. Entre 2018 e 2022, sistemas automatizados suspendiam ou desativavam contas de motoristas por mera suspeita de fraude ou classificações consideradas demasiado baixas, sem uma intervenção humana real antes de a decisão cortar os rendimentos de alguém. É exatamente o cenário que a arquitetura da AppH exclui por construção: nenhuma consequência real sem que um humano da empresa clique primeiro.
A 21 de agosto de 2026, a AP — equivalente neerlandesa da CNIL — anunciou uma sanção de 824,99 milhões de euros contra a Uber, a quarta que o regulador lhe aplica desde 2018 (600 mil € em 2018, 10 milhões € em 2023 por falta de informação aos motoristas, 290 milhões € em 2024 por transferências de dados fora da União Europeia, e agora este recorde). Entre 2018 e 2022, a Uber usava software para vigiar o comportamento dos seus motoristas, as suas viagens e as suas classificações: uma suspeita de fraude detetada pelo sistema bastava para bloquear automaticamente uma conta, e classificações persistentemente baixas podiam levar a uma exclusão permanente da plataforma — enquanto durava a desativação, o motorista não podia aceitar viagens, ou seja, não podia gerar qualquer rendimento. A AP concluiu que a Uber deveria ter previsto uma intervenção humana real antes de aplicar estas decisões, ao abrigo do artigo 22.º do RGPD, que protege qualquer pessoa contra uma decisão baseada exclusivamente em tratamento automatizado quando esta produz um efeito jurídico ou a afeta de forma significativa.
O caso teve origem em França: em 2020, 171 motoristas recorreram à Ligue des droits de l'Homme, que apresentou a queixa junto da CNIL em seu nome. Como a sede europeia da Uber está sediada nos Países Baixos, foi a AP quem conduziu a investigação ao abrigo do mecanismo de balcão único do RGPD — mas a CNIL participou ativamente nas inspeções, na análise das provas e na revisão do projeto de decisão, mantendo os queixosos informados ao longo de todo o processo. Apesar da sua dimensão, a sanção fica longe do teto legal: com cerca de 44,5 mil milhões de euros de faturação global em 2025, a Uber poderia ter enfrentado, por uma infração desta gravidade, até 4% dessa faturação — cerca de 1,78 mil milhões de euros, mais do dobro do valor efetivamente aplicado. A Uber anunciou que vai recorrer, contestando em particular ter automatizado as desativações permanentes ligadas às classificações, e afirmando que as decisões finais por fraude já eram revistas por uma pessoa.
A favor da AppH
- O regulador neerlandês coloca um valor em euros — apoiado num sistema real em funcionamento durante quatro anos — exatamente sobre o risco que a arquitetura da AppH exclui por construção: nem no módulo de Frota nem em Automatizações uma regra desativa sozinha uma conta, bloqueia sozinha um acesso ou desencadeia sozinha uma consequência sobre o rendimento de alguém — um humano da empresa tem de clicar primeiro.
- O artigo 22.º do RGPD, invocado aqui pela primeira vez a esta escala contra uma decisão puramente algorítmica, dá à AppH um argumento jurídico concreto — não apenas uma boa prática — para apresentar a qualquer cliente PME que pondere automatizar uma decisão que afete um colaborador, um fornecedor ou um cliente sem validação humana antes da execução.
Contra / o limite honesto
- O caso Uber envolve uma decisão automatizada com efeito direto e significativo sobre o rendimento de uma pessoa — um risco jurídico e humano muito maior do que a maioria do que um cliente PME da AppH automatiza hoje (lembrete de fatura, alerta de stock baixo). Afirmar que cada regra de Automatizações carrega a mesma exposição jurídica que o algoritmo de desativação da Uber seria um exagero.
- A Uber recorre e contesta parte dos factos apurados — nomeadamente, ter automatizado as desativações permanentes ligadas às classificações, alegando que já existia revisão humana para as decisões finais de fraude. O caso não está, por isso, definitivamente encerrado, e os factos sancionados podem ainda mudar em recurso.
O que mais impressiona nesta decisão não é o valor — 825 milhões de euros é muito, mas fica longe do teto que o RGPD permitiria. O que impressiona é que a Uber, uma empresa com 44,5 mil milhões de euros de faturação e equipas jurídicas e de conformidade consideráveis, se defenda discutindo quais decisões eram realmente automáticas e quais já tinham uma pessoa por trás — quatro anos depois dos factos, a própria empresa parece incapaz de traçar essa fronteira com precisão. É exatamente o problema que um registo de auditoria append-only e um estado «rascunho» obrigatório resolvem de raiz: na AppH, a pergunta «um humano validou isto antes de sair?» nunca é um ponto de disputa reconstruído depois dos factos, porque a resposta fica escrita no sistema no momento da própria ação, não reconstruída quatro anos depois perante um regulador. Acompanhar um dirigente de PME é dizer-lhe com clareza: no dia em que um regulador — ou um cliente, ou um colaborador — perguntar quem validou uma decisão e quando, é melhor já ter a resposta escrita do que ter de a reconstruir sob pressão.
Vérifié par un humain d'AppH