El Digital Omnibus sobre la IA entra en vigor: el plazo de "alto riesgo" se aplaza a 2027, pero decir "está hablando con una IA" sigue siendo obligatorio a partir del 2 de agosto de 2026
Publicado en el Diario Oficial de la UE el 24 de julio y en vigor desde el 27, el Digital Omnibus aplaza el plazo del Anexo III del AI Act a diciembre de 2027. Lo que la cobertura mediática del aplazamiento pasa por alto: la obligación de transparencia del artículo 50 — informar al usuario de que habla con una IA — no se movió, sigue vigente desde el 2 de agosto de 2026.
El Digital Omnibus sobre la IA, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 24 de julio de 2026 y en vigor desde el 27 de julio, es el primer paquete de enmiendas formales al AI Act desde su adopción en 2024. Su cambio más comentado: el plazo de aplicación de los sistemas de IA de alto riesgo autónomos (Anexo III — empleo, educación, infraestructuras críticas, aplicación de la ley) se aplaza dos años y cuatro meses, del 2 de agosto de 2026 al 2 de diciembre de 2027; para la IA integrada en productos ya cubiertos por la legislación sectorial de seguridad (Anexo I), el plazo llega hasta el 2 de agosto de 2028. Pero un punto pasa casi inadvertido en la cobertura mediática del aplazamiento: el artículo 50, que obliga a informar al usuario de que está interactuando con un sistema de IA (salvo que sea evidente por el contexto), NO está afectado por este aplazamiento. El despacho Lewis Silkin lo precisa sin rodeos en su análisis del 27 de julio: «las obligaciones de transparencia restantes del artículo 50 [...] siguen aplicándose a partir del 2 de agosto de 2026». Dentro de seis días.
En concreto, esto afecta a cualquier pyme que haya puesto un chatbot o un asistente de IA en su sitio web sin decirlo claramente desde la primera interacción. No es un matiz de abogados: a partir del 2 de agosto, un visitante que le escribe a un asistente que se hace pasar por un humano — o que nunca aclara que se trata de una IA — expone a la empresa que lo opera. Verificamos nuestro propio caso antes de escribir este artículo, no después: Chichi, el asistente de contacto de AppH, muestra «Asistente virtual AppH» como subtítulo permanente desde que se abre la ventana de chat, y se presenta explícitamente como tal en su primer mensaje, en los 4 idiomas del sitio — no una mención perdida en una página de condiciones de uso que nadie lee.
A favor de AppH
- Chichi ya cumple con el artículo 50 sin que hayamos tenido que cambiar una sola línea de código para este plazo — el subtítulo persistente y el mensaje de apertura existían desde antes de la publicación del Digital Omnibus, porque la transparencia sobre la IA siempre formó parte de nuestros valores de marca, no solo del cumplimiento normativo.
- El aplazamiento del plazo del Anexo III no cambia nada en la postura de AppManager sobre la aprobación humana — nuestros módulos nunca esperaron una obligación legal para exigir una validación explícita antes de que un agente actúe, así que este aplazamiento no abre ninguna ventana en la que AppH se vuelva "menos conforme" que antes.
En contra / lo que no aplica
- Esta verificación solo cubre a Chichi — si un cliente de AppH opera por su cuenta otra herramienta de IA conversacional en su propio sitio, fuera de AppManager, es responsabilidad suya verificar su propio cumplimiento del artículo 50; AppH no puede auditarlo en su lugar.
- "Informar al usuario de que habla con una IA" es solo una obligación entre varias del AI Act — no es un cumplimiento completo, y el aplazamiento del plazo del Anexo III no exime a nadie de seguir la evolución del texto si su actividad entra algún día en el ámbito de los sistemas de alto riesgo.
Podríamos haber esperado al 2 de agosto para verificar que Chichi cumple con el artículo 50. Lo hicimos esta semana, releyendo el código fuente línea por línea, no confiando en el recuerdo de cómo se construyó el widget hace meses. La diferencia entre "creemos que cumplimos" y "lo verificamos" es exactamente el tipo de brecha que este aplazamiento de plazo no disculpa. Lo que nos llama la atención de este aplazamiento no es que dé aire a las grandes empresas que construyen sistemas de alto riesgo — es que no cambia NADA para una pyme que, como la mayoría de nuestros clientes, nunca tuvo la intención de construir un sistema de calificación de empleados o candidatos. La verdadera pregunta que le hacemos a todo cliente que activa un chatbot de IA en su sitio sigue siendo la misma de siempre, aplazamiento o no: ¿la persona del otro lado sabe que está hablando con una máquina, desde la primera línea? Si la respuesta es no, no es una casilla de cumplimiento para marcar más tarde — es una mentira por omisión, y eso sigue siendo cierto incluso sin el AI Act.
Verificado por un humano de AppH