La Autoridad de la Competencia francesa examina el comercio agéntico — la pregunta que ningún dictamen cierra: ¿quién responde cuando un agente de IA fija un precio?
Publicado el 17 de julio de 2026, el dictamen 26-A-05 de la Autoridad de la Competencia es el primer texto francés que examina específicamente la competencia en el sector de los agentes de inteligencia artificial — y su apartado más concreto trata sobre el «comercio agéntico»: el riesgo de autopreferencia, de opacidad en la clasificación y de colusión algorítmica cuando un agente recomienda, clasifica o decide en nombre de una empresa. El dictamen no determina ninguna responsabilidad — recomienda vigilancia. Para una pyme que ya tiene un agente facturando a clientes reales, la pregunta que plantea no tiene nada de abstracto.
El 17 de julio de 2026, la Autoridad de la Competencia publicó el dictamen 26-A-05, tercer capítulo de una reflexión iniciada con la informática en la nube (dictamen 23-A-08) y continuada con la IA generativa (dictamen 24-A-05). Tras escuchar a actores del sector y recoger las respuestas de una cuarentena de partes interesadas en una consulta pública, la Autoridad constata que el mercado de los agentes de IA sigue muy concentrado — OpenAI, Google y Anthropic controlan entre las tres más del 84% del sector — y se preocupa por un caso de uso aún ausente en Francia pero en rápido desarrollo: el comercio agéntico, en el que un agente recomienda, compara y pronto podría comprar productos en lugar del usuario. Los riesgos identificados son concretos: desintermediación de los sitios de comercio, autopreferencia en la clasificación de ofertas, opacidad de los criterios de visibilidad y, sobre todo — mencionado por primera vez de forma explícita por un regulador francés —, un riesgo de «colusión algorítmica» si los agentes llegaran a participar ellos mismos en la negociación de precios. El dictamen formula seis recomendaciones, entre ellas la n.º 2 (vigilancia sobre los parámetros que influyen en la clasificación y la selección de ofertas) y la n.º 6 (los estándares del comercio agéntico deben seguir siendo transparentes, abiertos y colaborativos, nunca bajo el control exclusivo de un actor dominante).
El dictamen es explícito sobre sus propios límites: «la Autoridad no prejuzga ninguna apreciación contenciosa». No es un fallo, es una advertencia y un compromiso de seguimiento — la pregunta precisa de quién responde legalmente cuando un agente fija un precio o desencadena un pedido sigue, por ahora, abierta, tanto en Francia como en el resto de la Unión. Pero el hilo que tira este dictamen conecta con una intuición mucho más antigua, ya inscrita en el reglamento europeo sobre IA: un sistema de alto riesgo debe permanecer bajo un control humano efectivo, no solo bajo una supervisión de fachada. En AppH, esta pregunta no es teórica — ya está resuelta en el código, no en un dictamen por venir. Tomemos el puente de facturación de las sesiones de fisioterapia canceladas con tardanza: cuando una sesión se marca como cancelada con penalización aplicable, el agente puede generar un presupuesto (POST /kine/patients/:id/plans/:planId/quote) — pero ese presupuesto se crea con estado «draft» (borrador), nunca se envía ni se factura automáticamente. Un fisioterapeuta debe abrir ese presupuesto en el módulo Presupuestos, verificar el importe y hacer clic para enviarlo. La misma lógica rige para los cargos por cita no asistida. El responsable del negocio responde de la factura porque fue él quien hizo clic — no porque un estándar, una clasificación o un algoritmo de tarificación lo haya decidido en su lugar.
A favor de AppH
- Un regulador francés independiente, en un terreno completamente distinto (concentración de plataformas, comercio agéntico a gran escala), nombra exactamente el riesgo que AppH eligió eliminar por construcción desde el primer día: cuando un agente decide solo un precio o una clasificación, la opacidad de esa decisión es en sí misma el problema, no solo su resultado.
- La recomendación n.º 2 del dictamen — hacer identificables y no discriminatorios los parámetros que influyen en la clasificación o selección de una oferta — encuentra un eco directo en lo que AppH ya hace estructuralmente: un presupuesto en estado borrador muestra al responsable exactamente qué líneas y qué precio propone el agente, y por qué, antes de que se facture un solo céntimo.
En contra / el límite honesto
- El dictamen apunta al comercio agéntico a la escala de plataformas que concentran la mayor parte del tráfico (OpenAI, Google, Anthropic) y al riesgo de desintermediación de todo un ecosistema comercial — un problema de tamaño y naturaleza muy distinto del modelo de AppH, un único agente por pyme cliente. Presentar este dictamen como una regulación dirigida directamente a AppH exageraría su alcance.
- El dictamen lo dice sin rodeos: no prejuzga ninguna apreciación contenciosa. No es una jurisprudencia que establezca quién es responsable cuando un agente fija un precio — esa pregunta sigue abierta. La decisión de AppH de mantener cada presupuesto en borrador hasta la validación humana es una decisión de producto tomada con independencia de este dictamen, no una puesta en conformidad con una norma que aún no existe bajo esta forma precisa.
Un dictamen de la Autoridad de la Competencia no es una ley, y mucho menos una decisión judicial — lo recuerda ella misma, sin rodeos, en la última línea de sus conclusiones. Sería deshonesto, por tanto, pretender que Francia «ha resuelto» quién responde cuando un agente de IA fija un precio: no lo ha hecho, y el dictamen 26-A-05 lo dice explícitamente. Lo que sí hace, en cambio, es nombrar con una precisión inusual para un texto de este tipo el verdadero nudo del problema — la opacidad de los criterios que gobiernan la decisión de un agente, y el riesgo de que esa opacidad beneficie sistemáticamente a quien controla el estándar en vez de a quien debería responder por él. Es exactamente la pregunta que AppH resolvió internamente, no por anticipación regulatoria sino por elección de diseño, mucho antes de que este dictamen existiera: cada presupuesto generado por un agente de AppH — ya sea una penalización por retraso en fisioterapia o cualquier otro acto facturable — nace en borrador, visible, modificable, y solo existe legalmente para el cliente a partir del clic de un humano que lo envía. El día en que un regulador, francés o europeo, precise sin rodeos quién responde de un precio fijado por un agente, AppH no tendrá que cambiar nada de su producto para cumplirlo — porque la respuesta a esa pregunta, en AppH, siempre ha sido la misma persona: la que hizo clic.
Verificado por un humano de AppH